Der Verbraucher hat die Waren unverzüglich und spätestens 14 Tage nach Derteinwirkung gemäß Abschnitt 20 zurückzusenden oder dem Unternehmer zu übergeben, wenn der Unternehmer die Abholung der Waren nicht angeboten hat. Art. 1 gilt entsprechend, wenn die Nebenleistung von einer anderen Partei als der Partei erbracht wird, die die Finanzdienstleistung auf der Grundlage eines Zwischenvertrags erbringt. Die Partei, die die Finanzdienstleistung erweist, teilt in diesem Fall dem anderen Unternehmer mit, sobald sie kenntnis, dass das Widerrufsrecht vom Verbraucher ausgeübt wird. So scheint es, dass die einzige Möglichkeit, beide Parteien im Rahmen des CISG vollständig von vertraglichen Verpflichtungen im Falle höherer Gewalt zu entlasten, ist, wenn die Parteien einer “Beendigung” des Vertrags gemäß Artikel 29 Absatz 1 des Übereinkommens zustimmen. [215] In der Sprache des CISG-Artikels 79 Absatz 5 heißt es jedoch: 1) die Beseitigung der Vermeidung und ihre Auswirkungen stehen einer Partei weiterhin zur Verfügung, falls die Leistung durch Hindernisse wie “Austauschbeschränkungen” oder “Ausfuhrkontrollen” behindert wird; [216] und 2) “die Befreiung einer Partei von Schäden berührt nicht das Recht der anderen Partei, den Vertrag zu umgehen”, denn beispielsweise “ist ein Käufer nicht verpflichtet, für Waren zu zahlen, die der Verkäufer nicht liefern kann.” [217] In der Tat: “Wenn Artikel 79 eine Partei von Schäden wegen Nichterfüllung befreit, ist der geeignete Rechtsbehelf in der Regel die Umgehung des Vertrags.” [218] [Seite 43] 136. Siehe CISG, Art. 81(1). Siehe auch Babiak, oben Note 13, 136 (“Sobald der Vertrag für vermeidbar erklärt wird, werden beide Parteien von ihren vertraglichen Pflichten entbunden.”). Die FECL ist das erste chinesische Gesetz, das ein Verfahren zur Kündigung von Fristen in Annullierung saniert, ähnlich dem Ultimatumverfahren des Konvents. [193] Art.

29 Abs. 2 FECL, der vorsieht, dass eine nicht rechtsverletzende Partei vom Vertrag zurücktreten kann, wenn die vertragsbrechende Partei “erneut nicht innerhalb der für die verspätete Leistung zulässigen Frist vorgegangen ist”, entspricht den einschlägigen Bestimmungen der Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b), 47 Absatz 1, 64 Absatz 1 Buchstabe b und 63 Absatz 1 des Übereinkommens. [194] Die wesentliche Ähnlichkeit zwischen diesen Bestimmungen des FECL und des Übereinkommens besteht darin, dass die Partei, die den Vertrag vermeiden will, die Schwere und die Auswirkungen des Verstoßes nicht nachweisen muss. [195] 217. Siehe Honnold, 2d ed., supra note 1, at 389. Siehe auch Susie A. Malloy, The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Another Piece of the Puzzle of the Law Applicable to International Contracts, 19 Fordham Int`l L.J. 662, 667 (1995) (Vergleich des internationalen Vertragsrechts nach ICLAIC und der CISG). In hypothetischer Rechtssache 1 wäre die Vertragsvermeidung von ChemImpex gerechtfertigt und würde die Prüfung des Übereinkommens mit “fundamentalem Verstoß” aus zwei Gründen erfüllen. Erstens durfte ChemImpex erwarten, dass die angegebenen Pestizide dazu beitragen, eine bestimmte Art von Insektenschädling in bestimmten Gebieten Chinas zu beseitigen, aber die von Rohm & Haas gelieferten nicht konformen Pestizide würden ChemImpex vollständig der vertraglichen Erwartungen berauben. [39] Zweitens wusste Rohm & Haas, dass die Pestizide dringend zur Bekämpfung eines bestimmten [Seite 15] Insektenschädlings benötigt wurden. [40] Rohm & Haas konnte und jedes vernünftige Chemieunternehmen in ähnlicher Lage hätte voraussehen können, dass die Lieferung der nicht konformen Pestizide ChemImpex und seinen chinesischen Endnutzern nicht helfen würde, das jeweilige Insekt zu bekämpfen.

[41] Mit anderen Worten, vor der Rücktrittserklärung von ChemImpex wurden sowohl wesentlich als auch vorhersehbar festgestellt. [42] In Bezug auf andere relevante chinesische Statuten und Verordnungen überwiegen die Unterschiede bei weitem alle Ähnlichkeiten mit den entsprechenden Bestimmungen des Übereinkommens.